02

廣州地鐵一號(hào)線開(kāi)通十年后的2009年，當(dāng)時(shí)是廣州地鐵公司總經(jīng)理的丁建隆在省人代會(huì)上大吐苦水：“釘子戶不是弱者，地鐵公司才是弱者！”

地鐵老總不會(huì)無(wú)緣無(wú)故就“爆發(fā)”，事實(shí)上是地鐵在新線征拆上碰到了太多釘子，“積怨已深”。

2006年，廣州地鐵六號(hào)線規(guī)劃經(jīng)過(guò)的文化公園站旁一棟兩層房子面臨拆遷。因?yàn)槭枪?，?guó)土房管部門(mén)和地鐵總公司提出一次性補(bǔ)償10萬(wàn)元或異地續(xù)租的方案。香港人住戶吳偉國(guó)卻態(tài)度強(qiáng)硬，堅(jiān)持要價(jià)330萬(wàn)。“10萬(wàn)元賠償?shù)扔诮o你1分錢(qián)買(mǎi)早餐，你能買(mǎi)到嗎？”

地鐵老總大呻艱難的一年多前，南都記錄了五號(hào)線文沖站建設(shè)中釘子戶與地鐵方“對(duì)峙”的著名場(chǎng)景：“廣州黃埔石化南一街地鐵工地?zé)艋鹜?，而那幢綠色的‘釘子戶’依然孤獨(dú)地屹立在地鐵工地上。”雙方為拆遷談了多次，甚至發(fā)生過(guò)沖突。

最終，耗不下去的廣州地鐵選擇改變文沖站的施工方式，將明挖改為暗挖。地鐵公司稱，這是“將施工風(fēng)險(xiǎn)留給了自己”。這樣一鬧，兩敗俱傷。

為什么談不攏？官方帶著稍稍無(wú)奈的態(tài)度回應(yīng)稱，屋主開(kāi)出的三個(gè)條件要求過(guò)高：既要保留其原有商鋪，還要安排5個(gè)子女的就業(yè)，且補(bǔ)償五六百萬(wàn)。

“釘子戶”陸姓一家也覺(jué)得很委屈：兩層小樓經(jīng)營(yíng)著雜貨和甜品，是一家人主要的生活來(lái)源。1980年修建廣深公路時(shí)，屋主陸秀華辦理了“農(nóng)轉(zhuǎn)居”，成為城鎮(zhèn)居民后，隨即也失去了村集體分紅、醫(yī)保和社保等保障，這棟樓房的租金收入對(duì)她們一家來(lái)說(shuō)尤為重要。

當(dāng)“尊重私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”遇上“為公共利益拆遷”，雙方各執(zhí)一詞，都有各自的難處，對(duì)對(duì)錯(cuò)錯(cuò)變得模糊起來(lái)。但可以肯定的是，廣州地鐵線上的“釘子戶”遠(yuǎn)不只這一家，據(jù)媒體報(bào)道，僅2007年當(dāng)年，地鐵施工中就遭遇了35戶之多。

隨著線路鋪開(kāi)，地鐵征拆無(wú)疑變成了一場(chǎng)曠日持久的博弈。

03

地鐵公司真像宣稱的那么弱勢(shì)嗎？

領(lǐng)教過(guò)“鐵腕”強(qiáng)拆的退休老師劉錦輝恐怕不太同意。2015年5月13日，正在北京旅游的劉伯萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，自己的房子沒(méi)了。

劉伯的房屋恰好處在地鐵14號(hào)線的站點(diǎn)，被列入征拆范圍。補(bǔ)償未有談妥，劉伯當(dāng)時(shí)并未簽拆遷協(xié)議。白云區(qū)城管分局卻按捺不住，以違建為由下達(dá)了強(qiáng)制拆除的行政處理決定書(shū)，“快刀斬亂麻”地拆掉了劉伯的房子。

擁有合法產(chǎn)權(quán)證明的房子生生被抹黑成“違建”，憤怒的劉錦輝稱將涉及拆遷的部門(mén)告上了法庭。最終法院判決強(qiáng)拆決定無(wú)效。鐘落潭鎮(zhèn)政府和白云城管執(zhí)法分局的“神速?gòu)?qiáng)拆”伎倆和事后“扯貓尾”的把戲表露無(wú)遺。

劉伯說(shuō)：“都說(shuō)我這個(gè)官司打不贏?！乙惨o一些亂來(lái)的政府官員一個(gè)警醒，要讓他們知道不能這么亂來(lái)。”

實(shí)際上，拆小小的民房算得了什么，即便被公認(rèn)為廣州文化地標(biāo)之一的陳家祠廣場(chǎng)，也不是老虎的屁股摸不得。我

2014年10月，新華社以《“短命建筑”頻現(xiàn)：揮霍了誰(shuí)的血汗錢(qián)》為題，報(bào)道了四年前為迎接亞運(yùn)，荔灣區(qū)政府耗資8億元打造的陳家祠廣場(chǎng)因地鐵八號(hào)線施工被拆得幾近“推倒重來(lái)”的事件，引來(lái)眾多議論。

“地鐵一響，黃金萬(wàn)兩”，地鐵是與城市規(guī)劃息息相關(guān)的“指揮棒”，散發(fā)著“哪里被指到，哪里就發(fā)達(dá)”的神奇效應(yīng)。

歷史已經(jīng)充分證明了，地鐵作為“運(yùn)財(cái)童子”的能量。一號(hào)線申建過(guò)程中，政府排除萬(wàn)難將線路延伸“過(guò)?！敝练即澹瑢?shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)老城區(qū)與新區(qū)天河、芳村的串聯(lián)；緊隨廣州“南拓”的步伐，廣州地鐵三號(hào)線一期開(kāi)通運(yùn)營(yíng)，打通了番禺廣場(chǎng)站至廣州東站的南北大動(dòng)脈；21號(hào)線開(kāi)通，郊區(qū)增城終于和廣州市中心實(shí)現(xiàn)了“快速連接”。

之后的故事，大家都很熟悉了。地鐵所到之處，沿線的地上地下生出了一個(gè)個(gè)繁榮的樓盤(pán)商場(chǎng)。原本的“郊區(qū)”，也因?yàn)榈罔F的開(kāi)通“身價(jià)暴漲”。

明明許多線路人流量小得可憐，明明許多站點(diǎn)位置奇特，但政府還是“毅然決然”要花費(fèi)巨額征拆、建設(shè)成本去搞，你說(shuō)是為啥呢？

04

身份特殊的地鐵牽涉的爭(zhēng)議遠(yuǎn)不止這些。

城市的發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。當(dāng)“舊貌換新顏”“破舊立新”的狂熱退散之后，“幡然醒悟”的廣州人又開(kāi)始后悔：修建地鐵一號(hào)線，引入開(kāi)發(fā)商發(fā)展沿線物業(yè)，彼時(shí)的“攔路虎”騎樓被大批拆遷，“歷史文脈被腰斬了”。

已故的廣州攝影師李瑞然回憶說(shuō)：“那時(shí)候拆騎樓好大膽，不理會(huì)什么，總之整條街都要拆掉?！?/p>

地鐵長(zhǎng)龍沿中山路挺進(jìn)，所向披靡?！袄蠌V”心心念念的新華電影院、新星電影院、艷芳照相館、一樂(lè)也理發(fā)店、惠如茶樓、華北飯店等也匯進(jìn)拆遷的洪流。全新的中山路展現(xiàn)眼前，那些土生土長(zhǎng)的廣州人卻表示已經(jīng)認(rèn)不出來(lái)了。

隨著廣州人“保育”的意識(shí)被喚起且日漸增強(qiáng)，為地鐵線網(wǎng)建設(shè)而清拆“史跡”，成為備受爭(zhēng)議的話題。

地鐵征拆過(guò)程中，踩到廣州人本土保育“紅線”的事情也時(shí)有發(fā)生。

2006年，廣州地鐵公布地鐵六號(hào)線的工程計(jì)劃，其中一德路站因設(shè)計(jì)站臺(tái)隧道正上方是臨街騎樓，引起廣泛關(guān)注。施工單位和文化保護(hù)單位不得不謹(jǐn)慎，多次開(kāi)會(huì)商討騎樓的去留問(wèn)題。

結(jié)果到2010年，有著精美的純西式圓弧拱頂、號(hào)稱一德路上最高騎樓的370號(hào)，最終仍被整棟拆除。街坊反應(yīng)強(qiáng)烈，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

經(jīng)歷了不少的爭(zhēng)議及焦點(diǎn)事件之后，幾年間，廣州地鐵學(xué)會(huì)了“穩(wěn)扎穩(wěn)打”。直到今年10月，十號(hào)線署前路站拆遷補(bǔ)償方案公布，地鐵征拆又再掀起軒然大波。

這場(chǎng)關(guān)于地鐵征拆的大爭(zhēng)論，似乎稍稍平息了，卻還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是結(jié)尾。