▲相關(guān)網(wǎng)帖

還有市民擔(dān)心，長(zhǎng)此以往，電動(dòng)自行車的充電費(fèi)用是否會(huì)趕超電動(dòng)汽車，又是否會(huì)導(dǎo)致更多人將“電雞”帶回家充電，助長(zhǎng)危險(xiǎn)發(fā)生呢？

白云區(qū)的王先生表示，以前電動(dòng)自行車充滿電只需兩塊多，現(xiàn)在卻要五、六塊錢。他在村內(nèi)充電樁上充電8小時(shí)，扣費(fèi)總計(jì)6.78元，消費(fèi)明細(xì)中電費(fèi)僅為1.25元，而服務(wù)費(fèi)則高達(dá)5.5元。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

有廣州網(wǎng)友吐槽：“以前充滿電只需要3塊錢，現(xiàn)在充滿就要近10塊錢，一下子漲了一倍，算下來(lái)一個(gè)月預(yù)計(jì)多花100多塊，一年就要多花1200多塊，小數(shù)怕長(zhǎng)計(jì)，真的快充不起了?！?/p>

還有網(wǎng)友曬出賬單：“以前5元能充滿，現(xiàn)在還要加收7.2元的服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)比充電費(fèi)還要貴，現(xiàn)在這么坑人了？”

▲網(wǎng)友觀點(diǎn)

實(shí)際上，充電樁漲價(jià)的影響不容小覷，如果充電費(fèi)用過(guò)高，難免會(huì)有人為了省錢而將電動(dòng)自行車偷偷帶回家充電，這無(wú)疑增加了安全隱患，容易引發(fā)火災(zāi)等嚴(yán)重后果。

▲網(wǎng)友觀點(diǎn)

有網(wǎng)友算過(guò)這樣一筆賬，一部電動(dòng)自行車充滿約消耗1.5度電，家充換算一下才1塊錢，但如今充電樁收費(fèi)卻要8-9元，確實(shí)貴得多?！?/p>

除了漲價(jià)之外，電動(dòng)自行車充電樁還存在其他使用問(wèn)題。

一是備受爭(zhēng)議的預(yù)付款模式。不少充電樁要求用戶“先充值再使用”，這種預(yù)付卡模式讓不少市民感到不滿。有番禺市民表示，充電樁品牌太多太雜，每次都需要重新注冊(cè)，都要求預(yù)充值，難道每個(gè)樁都得先交一筆錢嗎？

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

這種預(yù)付款模式不僅增加了用戶的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還可能導(dǎo)致用戶在更換充電樁時(shí)面臨退款難的問(wèn)題。有網(wǎng)友分享自身經(jīng)歷：“每個(gè)地方小區(qū)充電樁完全不一樣，搬了個(gè)家，剩下的60多塊還沒(méi)法退，也沒(méi)其他地能充。”

還有網(wǎng)友指出，甚至有的充電樁是同一個(gè)公司，但不同小區(qū)不能通用。

二是部分充電樁小程序廣告多。在掃碼充電的過(guò)程中，需要點(diǎn)擊十余次才能關(guān)掉各種跳轉(zhuǎn)頁(yè)面和充值廣告，這種繁瑣的充電流程大大影響了用戶體驗(yàn)。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

三是價(jià)格公示不清晰的情況也很普遍。盡管有的充電樁品牌用紙牌標(biāo)明了充電價(jià)格，但存在人為涂改及公示牌以及公示牌放置不夠突出等問(wèn)題。

“電雞”充電樁的種種問(wèn)題突出，那么目前法規(guī)又是如何規(guī)定和監(jiān)管的呢？

早在2024年10月，廣州市發(fā)展和改革委員會(huì)、廣州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局就發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范我市電動(dòng)自行車充電收費(fèi)行為的通知》，提出自2025年1月1日起，電動(dòng)自行車戶外充電設(shè)施的充電電費(fèi)和服務(wù)費(fèi)應(yīng)分別標(biāo)示、分別計(jì)價(jià)。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

充電電費(fèi)方面，居民住宅小區(qū)內(nèi)的電動(dòng)自行車充電設(shè)施用電，電網(wǎng)企業(yè)均應(yīng)按居民合表用戶電價(jià)計(jì)收充電電費(fèi)；居民住宅小區(qū)以外的電動(dòng)自行車充電設(shè)施用電，按其所在場(chǎng)所電價(jià)政策執(zhí)行。

至于服務(wù)費(fèi)，商家可結(jié)合市場(chǎng)供需狀況，自行制定充電服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，有市民就覺(jué)得：“不讓漲電費(fèi)，商家就漲服務(wù)費(fèi)，這種變相收費(fèi)不合理。”

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

廣悅律師事務(wù)所律師莫碧琪則分析：“當(dāng)下收費(fèi)構(gòu)成為電價(jià)+服務(wù)費(fèi)，電價(jià)是根據(jù)場(chǎng)所用電價(jià)格確定，較為固定。但目前對(duì)于服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)是沒(méi)有上限的，是交由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，所以有可能出現(xiàn)服務(wù)費(fèi)比電價(jià)高的情況，商家應(yīng)當(dāng)尊重市民的需求，合理制定服務(wù)費(fèi)，才可以穩(wěn)健發(fā)展?！?/p>

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

另外，關(guān)于部分充電樁采取預(yù)充值模式，律師認(rèn)為屬于霸王條款，不合理地限制了消費(fèi)者的權(quán)利，增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本。

電動(dòng)自行車充電樁漲價(jià)的情況，令不少人想起其他行業(yè)的類似現(xiàn)象——共享單車、共享充電寶、網(wǎng)約車等等。

初期，企業(yè)往往先通過(guò)低價(jià)策略培養(yǎng)用戶的消費(fèi)習(xí)慣，隨著用戶基數(shù)的增長(zhǎng)和市場(chǎng)的逐漸成熟，再逐步漲價(jià)。這種做法在短期內(nèi)有助于企業(yè)擴(kuò)大市場(chǎng)份額，但長(zhǎng)期來(lái)看卻可能損害用戶的利益和信任度。

▲圖源網(wǎng)絡(luò)

況且，對(duì)于一般的消費(fèi)者而言，共享單車、共享充電寶、網(wǎng)約車平時(shí)是可用不可用，可替代性高，但對(duì)于很多“電雞”車主來(lái)說(shuō)，電動(dòng)自行車充電樁一定程度上是一種剛需，也影響著公共安全。

所以說(shuō)，如何平衡消費(fèi)者、充電樁運(yùn)營(yíng)商和社會(huì)利益，是不容小覷的問(wèn)題。

各位自己友，

你身邊的電動(dòng)自行車充電樁漲價(jià)情況如何呢？

歡迎在評(píng)論區(qū)留言！