首先聲明，筆者是支持保護(hù)大象的，但是“文案dog”向來是以廣告案例來開講的，所以我們只談廣告的層面。

在廣州地鐵里，經(jīng)?？梢钥吹竭@個“拯救大象羅拉”系列的廣告。

說實話，我真的覺得看到這個系列的廣告……總有一種我這個平時要靠公共交通上下班的人買了買不起的象牙并且被買得起的人教訓(xùn)了一頓的既視感……

至于我為什么要保護(hù)大象，我為什么不能買象牙……抱歉我真的沒看到……

在保護(hù)動物這個觀念上，筆者可能有點三觀不正，我一直認(rèn)為，在你們?nèi)氯轮Ｗo(hù)這種那種珍稀動物的時候，麻煩先想想靠這個產(chǎn)業(yè)鏈活著的同類要如何安置。

畢竟我是人類，我只關(guān)心我的同類，會不會因為這個產(chǎn)業(yè)的消亡而餓死。

我一直覺得單純地“沒有買賣就沒有傷害”是一種很簡單粗暴的行為，正如這個廣告也十分簡單粗暴。

這些盜獵珍稀動物的地區(qū)，多半窮得要死，要解決這個問題，把經(jīng)濟(jì)搞上去，把新興行業(yè)搞上去，才有可能讓這些人轉(zhuǎn)業(yè)繼而保護(hù)大象。講真，真的比你拍個照，譴責(zé)兩句，登個廣告有實際作用得多。

雖然我支持保護(hù)動物，支持保護(hù)生態(tài)平衡，但是……豬、牛、羊、雞也是動物，我們憑什么要保護(hù)大象，就不保護(hù)這些你們天天吃的動物。

吐個槽，按照這個邏輯下去，很快你們就會保護(hù)更多的動物，最后豬牛羊雞都不放過，人類就只好吃人了嗎……

反正看這套廣告，作秀，雙重標(biāo)準(zhǔn)的感覺油然而生……

特別是差不多走到出口的時候，赫然看到了這位仁兄……不知道為什么我總覺得象牙消費是這位仁兄的階層才消費得起的，所以看到他后因為個人偏見總覺得這個廣告很沒說服力了……

講真，我一直很懷疑這套公益廣告在地鐵上投放是否有準(zhǔn)確地針對了目標(biāo)受眾，但如果從潛在用戶來看的話，這種長期擺放在地鐵的廣告，確實可以潛移默化地讓大家記住不要參與象牙的交易。

是的，靠潛移默化，長期投放。（當(dāng)然也可能是真的沒有其他廣告投放……）

反正我真心覺得這個廣告，是有點問題的。

順便也拿個最近認(rèn)為比較驚艷的同樣也是保護(hù)動物的廣告出來說說，有反面栗子，當(dāng)然也得有正面的嘛。

比起“沒有買賣就沒有殺害”和簡單粗暴的“對象牙制品說不”，兩個系列廣告真是高下立見。

這則廣告強(qiáng)調(diào)了一件事：犀牛角并沒有藥用價值。犀牛角是因為經(jīng)常被誤解為珍貴的藥材而被獵殺。而早在1983年，羅氏制藥就公布了關(guān)于犀牛角的藥理研究結(jié)果：犀牛角既不能退熱，也不能殺菌，而且在鎮(zhèn)痛、消炎、利尿、抗痙攣和腸道感染等方面都沒有療效。世界自然基金會（WWF）的Arne Schiotz博士就此指出：犀牛角只有長在犀牛頭上才有用。咀嚼自己的手指甲也會得到相同的效果。

既然啃手指甲有相同的效果，那我為什么要天價購買犀牛角藥材？

這種從受眾利益角度出發(fā)的文案，筆者認(rèn)為要比上面拯救大象的走心得多。

因為這則廣告的主旨就是告訴你“不要聽別人忽悠??！吃犀牛角你就等于啃指甲，是傻逼??！”

至少看起來這更像是一個站在受眾角度的友好勸說。

如果拿X型文案和Y型文案來類比，那“拯救大象羅拉”系列無疑就是典型的自嗨X，而“指甲大小”系列是真的站在了受眾角度去達(dá)到目的。人性就是自私的，站在受眾的角度才更容易感染他們。人性就是自私的，即使是保護(hù)野生動物的公益廣告，最好也站在人類的利益角度去闡述，而不是粗暴地說教。

嘛……其實兩個文案都達(dá)到了它的效果，但是比起前者，后者確實更走心了一些。

所謂沒有對比就沒有傷害，嗯，我就那么傷害一下。