對于歷史人物，很多人都喜歡簡單的二分法：忠臣還是奸臣，愛國還是賣國，保守還是改革，保皇還是革命……

二分法的好處是簡單明了，大部分人一看就懂，不需要?jiǎng)犹嗄X筋——?jiǎng)幽X筋對很多人來說是件很累的事。當(dāng)然，二分法對于某些性格特別突出，行為特別有傾向性的人物，也確實(shí)是有效的。

但問題是，并不是每一個(gè)歷史人物都那么突出，傾向性那么明顯。這個(gè)時(shí)候，以“忠奸”為標(biāo)準(zhǔn)的二分法就不那么好用了。

例如中國近代史里的葉名琛，就是這樣一個(gè)很復(fù)雜的人物。

這位以鎮(zhèn)壓民變起家，做到兩廣總督高位的清朝官僚，在當(dāng)時(shí)的清朝官場上算是一個(gè)有能力有手段的人。

當(dāng)時(shí)在重要的廣東地區(qū)，滿洲人柏貴只是廣東巡撫，而漢人葉名琛能做到兩廣總督，甚至還流傳出有事“唔使問阿貴”的說法，可見他起碼是一個(gè)能吏。

但這位被咸豐皇帝寄予厚望的能吏，在第二次鴉片戰(zhàn)爭之中，面對英法聯(lián)軍的壓力，卻幾乎毫無作為，既不積極與英法談判周旋，也不積極組織兵勇抗擊敵人，被稱為“不戰(zhàn)不守不和，不降不走不死”的“六不”總督，導(dǎo)致廣州城失陷，自己也被擄到印度，客死異鄉(xiāng)。

這樣的一個(gè)人，你說他好吧，他面對敵人毫無辦法，一味拖延搪塞，最后導(dǎo)致城池失陷，自己也被俘；可你說他不好吧，可他又似乎頗有氣節(jié)，寧死不降，也不肯與敵人簽訂出賣利益的條約。這個(gè)葉名琛，究竟該算是“忠臣”，還是“奸臣”呢？

其實(shí)對于歷史人物的評價(jià)，傳統(tǒng)上往往過于注重道德，也就是喜歡從動(dòng)機(jī)上去評價(jià)。例如明朝末年的袁應(yīng)泰，他頂替熊廷弼鎮(zhèn)守遼東，也算盡心盡力，但一頓亂操作之下造成兩座大城失陷，自己自殺殉城。從傳統(tǒng)觀念來看，袁應(yīng)泰的道德和動(dòng)機(jī)是好的，只是能力方法有問題，所以還是個(gè)好同志，對他的評價(jià)還是正面的。

問題是道德評判有時(shí)很不確切，因?yàn)閯?dòng)機(jī)只有本人知道，王莽還有謙恭下士之時(shí)呢，誰知道他后來會(huì)篡位？

所以動(dòng)機(jī)和道德固然重要，結(jié)果其實(shí)更重要。一個(gè)人如果心懷天下，卻搞得民不聊生，那這樣的人只能是混蛋，而不應(yīng)該是英雄。

回到葉名琛的案子，雖然他自稱“海上蘇武”，似乎道德很高尚，但考察他的所作所為，我們可以發(fā)現(xiàn)他其實(shí)并沒有什么很獨(dú)特的行為準(zhǔn)則。他的一切行動(dòng)實(shí)際上都在咸豐皇帝的要求之中。

當(dāng)時(shí)面對洋人修改條約的要求，咸豐皇帝的命令是，既不答應(yīng)洋人的要求，又不能引起糾紛和戰(zhàn)爭。

很顯然，這樣的命令是無法執(zhí)行的，答應(yīng)洋人的要求，和引發(fā)糾紛和戰(zhàn)爭，是個(gè)二選一的單選題，而不是“既要又要”的多選題。

所以夾在中間的葉名琛才會(huì)采取這樣看起來莫名其妙的做法：作為五口通商大臣，他不回應(yīng)洋人的任何要求；而作為兩廣總督，他也不打算與洋人在軍事上對抗。

在葉名琛而言，只有這樣，才能恰好滿足咸豐皇帝的意愿。只是這么做的后果，就只能是城破人亡。他對皇帝是有了交代，可是對廣州百姓，對歷史，卻沒辦法交代，只能留下一個(gè)“六不總督”的“美名”，供后人評說了。

所以，如果哪一天你的老板跟你提一個(gè)“既要…又要…”的要求時(shí)，千萬要先想想葉名琛，才好拍胸脯立軍令狀咯。